Keskustelu:olla

Onko todella näin, että olla-verbin sisältävät idiomit ovat ainoastaan huumeiden ja päihteiden käyttöön liittyviä? Olisiko ehkä paikallaan siirtää nuo slangivoittoiset idiomit verbiartikkelista määriteosiensa mukaisiin sana-artikkeleihin? --85.78.92.102 4. heinäkuuta 2011 kello 21.33 (UTC)

Taivutusmuodoista artrikkelissa, ei näy kuin viittaus koko taivutuskaaavioon, juuri siksi pitäisin tarpeellisena tuoda esille joitain perusmuotoja, kuten esimerkiksi niinsanotut teemamuodot. Nämä artikkelissa olevat muodot tulevat myös esiin hakutuloksisssa, päinvastoin kuin taivutusmuotoliitteessä olevat muodot (Puisque: "miksi ihmeessä se taivutus pitää näyttää tässä, kun tossa on toi linkki ihan koko taivutuskaavioon?").

Artikkelissa olevien teemamuotojen ja suomen kieliopin tietojen perusteella pystytään muodostamaan kaikki sanan tarvittavat muodot. Suomen kielen monimutkaisen taivutusrakenteen vuoksi on aika älytöntä yrittää väkertää kaikista sanoista (ml. yhdyssanat) täydelliset taivutusmuotokaaviot. Suomen kielen morfologinen syntetisaattori tai analysaattori on eri asia kuin sanakirja.

VISK -lähteen lisäsin, koska minusta tuntuu siltä että käsite on monille tuntematon. Mielestäni lähdemerkintää voi, ja pitäisikin käyttää tarvittaessa täsmällisten viitteiden lisäksi. Se, että näin ei ole ollut tapana, ei riitä perusteeksi (Puisque:"viittaukset: jos VISKiin ei yksiselitteisesti viitata jonkin väittämän kohdalla, sitä ei ylimalkaisesti merkata lähteeksi")

Ihanko totta, lähteitä eikä taivutusmuotoja ei saa merkitä artikkeliin?--Pjr (keskustelu) 3. lokakuuta 2013 kello 08.11 (UTC)

Näinkin tärkeän sanan artikkelissa pitäisi olla erillinen taivutus-osio, tärkeiden perusasioden sijoittaminen vain sanarivin linkkeihin ei ole hyvää sanakirjakäytäntöä.--Pjr (keskustelu) 3. lokakuuta 2013 kello 08.31 (UTC)