Keskustelu Wikisanakirjasta:Poistettavat sivut

Miksi äänestysajan pitää olla noin pitkä? --iirolaiho 29. toukokuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Ei ole mikään kiire poistella sivuja ja ainakin kaikki ehtivät sanoa sanottavansa. Äänestysaika lyhenee varmasti vähitellen. --Hartz 29. toukokuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Arkistoidaanko nuo päättyneet äänestykset jonnekin vai poistetaanko ne vaan listasta? Kuten esim: liite:Espanjan_kielen_kirjainsanat_ja_lyhenteet ja Luokka:Suomen sanat-we, Luokka:Suomen sanat-wa ja Luokka:Suomen sanat-w --Skorpion87 8. lokakuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Arkistoidaan (Luokka:Arkistoidut poistoäänestykset). Voitaisiin siirtyä pian alasivupohjaiseen poistosivuun, kuten Wikipediassa, niin arkistoiminen olisi helpompaa. Luokka:Suomen sanat-w jne. ei kannata arkistoida, koska ne poistettiin roskana. --Hartz 8. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Äänioikeus

Eikö täällä tosiaan ole ohjeita äänestyksistä? Ainakaan poistoäänestyssivulla ei ole mitään mainintaa siitä, ketkä saavat äänestää. Tuli vain nyt tuossa noista Kallernan äänistä mieleen. Hänellä on toki pitkä historia Wikipedian puolella, mutta täällä sanakirjassa tehdyt artikkelimuokkaukset voi laskea yhden käden sormilla. Tämä ei siis ole mitään henkilökohtaista Kallernaa kohtaan, vaan pointti on se, että jonkinlainen käytäntö pitäisi olla ja sen tulisi olla selkeästi äänestyksen yhdeydessä luettavissa. Jos mitään sääntöjä ei ole sovittuna, saavat äänestää kaikki vandalisointia varten luodut tunnukset, ip:t ym. Tällä hetkellä äänestysinto täällä on ollut hyvin vähäistä, mutta käyttäjämäärä ainakin toivottavasti tulevaisuudessa lisääntyy ja sitä myötä varmaan äänestyksetkin. --Hanna V 7. kesäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Sääntöjä olisi tosiaan hyvä olla. Niitä kannattaisi vähän rustailla jonnekin. --Hartz 27. lokakuuta 2008 kello 19.38 (UTC)

Helppona parannuksena voisi projektisivulle lisätä linkin Wikisanakirja:Äänestys ja todeta esim. että poistoäänestystä koskevat äänestysten yleiset säännöt. Tällä hetkellä ohjeena oleva kuukauden äänestysaika on hieman epätäsmällinen. Sen voi tulkita olevan 30, 31 tai vaikkapa aina päivän numerosta seuraavan kuukauden vastaavaan. Tulkintavaikeuksia syntyy eripituisten kuukausien takia. Ehdotan, että jatkossa poistoäänestys olisi voimassa neljä viikkoa (28 vuorokautta), koska se on lähellä nykyistä kuukautta mutta aina yksiselitteisesti toimiva. Lisäksi helppo katsoa kalenterista. Tein kokeellisen mallineen poistoehdotus, joka poistoäänestyssivulle substattuna tyyliin {{subst:poistoehdotus|Perustelut tähän. --~~~~}} tulostaisi päättymisajan neljän viikon päähän (tosin tunnin heitto kesäajan vaihtuessa) ja äänestyssivulle kerralla oikean rakenteen. Mahdollisesti helpottaisi myös muotoiluihin tarkemmin perehtymättömien käyttäjien toimintaa. Löytyykö kannatusta? --Lentom (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 22.33 (UTC)

Tulin Aulis Eskolan keskustelusivun kautta tänne. Kannatan tuota 28 päivän eli neljän viikon äänestysaikaa, koska tällöin päästään eroon kuukauden epämääräisyydestä. Lisäksi tuo tekemäsi malline on oikein hyvä: tällöin päättymisajankohta saadaan selkeästi esille ja lisäksi merkinnät tulevat automaattisesti. Oikein hyviä parannuksia. :-) --Hartz (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.21 (UTC)

Poistoehdotus-mallinetta näkyy jo käytetyn ja se näyttäisi tulostuvan ihan mukavasti. Muutin nyt äänestyksen aloittamisen ohjetta siten että uusissa ehdotuksissa käytetään sitä mallinetta ja vaihdoin samalla äänestyksen kestoksi edellä pyöritellyn neljä viikkoa. Testaillaan nyt vaikkapa vuoden loppuun tällä tyylillä ja korjataan kun/jos korjattavaa löytyy. --Lentom (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 17.42 (UTC)

Poistoehdotus-mallineessa on ongelma. Mallineet {{SUBPAGENAME}}, {{#time:j. F"ta" Y}} ja {{CURRENTTIME}} pitää substata erikseen!--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 1. syyskuuta 2013 kello 12.54 (UTC)

Tein korjauksen ja nyt pitäisi toimia oikein. Muutan vielä ohjetta siten että otsikkoa ei tarvitse kirjoittaa erikseen. --Lentom (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 20.06 (UTC)

Kyllä se toimii oikein. Testasin Hiekkalaatikko 9:ssä, jonka poistit.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 2. syyskuuta 2013 kello 16.48 (UTC)

Äänestyksiä aloittaneet huom!

Ei tarvitse laittaa enää poistoääntä listaan, jos on aloittanut itse äänestyksen. Poistoehdotus = poistoääni. Tämä lukee kyllä tuossa projektisivulla: Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, sivu poistetaan. --Hanna V 13. tammikuuta 2009 kello 17.50 (UTC)

Kiitos muistutuksesta! -- Puisque 13. tammikuuta 2009 kello 18.43 (UTC)

Aktiivisuutta tänne!!!

Mäkkäri → äänestetty poistettavaksi 5. helmikuuta, olisi pitänyt päättyä kuukautta myöhemmin, mutta on ollut poistamattomana neljä vuorokautta liian kauan. Tänään on 9. maaliskuuta. Koettakaa kohdistaa osa huomiostanne tänne nin, että vilkiasette tänne silloin tällöin (aktiivisemmin), jos sattuu löytymään sivu, joka poistetaan, varsinkin ylläpitäjät!--(Terveisin) Sentree (s. 8.8.97) (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 16.55 (UTC)

Ei koske pelkästään Mäkkäriä.--(Terveisin) Sentree (s. 8.8.97) (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 16.37 (UTC)

Joudun taas tivaaman aktiivisuutta! Äänestys "gugu & qq" on tapaus, jonka voivat vain ylläpitäjät arkistoida. Siinä nimittäin lopputulos kuuluu: gugu säilytetään, qq poistetaan.! Äänestetty KESÄKUUSSA poistettavaksi! 4 viikkoa kulunut 9. heinäkuuta täyteen ja nyt on jo 15. elokuuta. SEURATTAKOON AKTIIVESEMMIN TÄTÄ SIVUSTOA!!!!--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 15. elokuuta 2013 kello 16.06 (UTC)

Poistettavaksi äänestettyyn artikkeliin voi lisätä roskaa-merkinnän heti äänestyksen päättymisen jälkeen. Päättyneet äänestykset voi poistaa projektisivulta ja arkistoida (ml. gugu & qq) muukin kuin ylläpitäjä. Tällöin roskaa-merkintä on erityisen tärkeä muistaa ettei itse artikkeli jää huomiotta ja poistamatta. --Lentom (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.55 (UTC)

Epäidiomaattinen

Onko Wikisanakirjan käytäntö / virallinen kanta että "epäidiomaattiset sanat" eivät kuulu Wikisanakirjaan. Ja tarkoittaako termi tässä yheydessä "ei idiomin luonteinen" vai jotain muuta?--Pjr (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 10.58 (UTC)

Saako sanakirjassa olla vain idiomin luonteisia ilmauksia, siis vain idiomeja?--Pjr (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 11.11 (UTC)

En osaa täsmällistä selitystä antaa linjalle ja ilmaisulle tässä yhteydessä. Ehkä "ei idiomin luonteinen" on aika lähellä. Mutta yleensä pyritään siihen, että ei tehtäisi tyhjänpäiväisiä artikkeleja, joissa ei ole mitään lisäinformaatiota verrattuna ilmaisun osiin.

Idiomeista pitää tehdä artikkeleja. Mutta niissäkin on usein ongelmana, tehdäänkö artikkeli idiomista kokonaisuudestaa vai kerrotaan idiomista vain sen osan artikkelissa (esim. missä selitetään kuuma peruna, kenties artikkelissa peruna).

Vastaava tilanne on se, että ei tule tehdä artikkeleja kaikista mahdollisista ymmärrettävästi muodostettavissa olevista suomen yhdyssanoista. Yhdyssana-artikkelia ei tarvita, jos sana on harvinainen ja täysin ymmärrettävissä osiensa perusteella. Yhdyssanan kääntämisessä olevat erityisyydet voivat kuitenkin puoltaa artikkelin tekemistä.

Aihetta sivuaa kysymys siitä, pitäisikö tehdä artikkeli sanan jokaisesta taivutusmuodosta. Noissakaan ei ole mitään lisäinformaatiota verrattu itse sanaan. Taivutusmuodot kenties vain auttavat suomenkieltä tuntemattoman löytämään sana-artikkelin. Vastaavia ovat nämä "epäidiomaattiset" artikkelit: nekään eivät anna muuta tietoa kuin ohjaavat haparoivan lukijan tiedon lähteille oikeisiin artikkeleihin. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 18.09 (UTC)

Auliksen kommenttia jatkaen: 17 sinistä tuolia on esimerkiksi sellainen tyhjä'npäiväinen artikkeli, joka paljastaa jo heti, että puhutaan tuoleista, jotka ovat sinisiä ja joita on 17 kappaletta. Tuonkaltaisia artikkeleita ei ole mitään mieltä säilyttää.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 11. lokakuuta 2013 kello 14.08 (UTC)

Anna ihmeessä oma äänesi sivun poistamiseksi/säilyttämiseksi!

Hei! Olen laittanut muutamia sanoja poistoäänestykseen. Muutamassa on aikaa enää 3 vuorokautta, joten jos haluat vaikuttaa sivun poistoon, annathan mahdollisimman pian äänesi.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 24. elokuuta 2013 kello 18.25 (UTC)

Äänestyksen päääätytttyä

Arkistoikaa ne äänestykset! Siellä oli monta arkistoimatonta äänestystä! Katsokaa muokkauslokiani 11. syyskuuta niin asia selventyy teille!--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 11. lokakuuta 2013 kello 14.56 (UTC)

Päättyneen äänestyksen voi arkistoida kuka hyvänsä käyttäjä --Lentom (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.55 (UTC)

Poistoon vaadittava kannatus

Sivulla on heti ensimmäiseksi poistoon vaadittava kannatus seuraavasti: "Ehdotus on voimassa neljä viikkoa. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, sivu poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta." Hetkinen, sanoi Putkinen. Jos ehdotukseen ei tule lainkaan reaktiota eli yhden ainoan käyttäjän ehdotus ei saa keneltäkään muulta lainkaan kannatusta poiston puolesta eikä kukaan erityisesti vastusta poistoa, sivu poistetaan. Onpas omituinen sääntö. Kenekään ei siis tarvitse edes kannattaa ehdotusta vaan poistamiseen riittää ehdottajan mielipide siitä, että sana-artikkeli pitää poistaa. Tämähän on toki yhden käyttäjän (ehdottajan) ilmaisema 100 prosentin kannatus omalle ehdotukselleen. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 09.10 (UTC)

Niin sivulla sanotaan. Tuon käytännön syy lienee hankkeen historiassa, jossa poistoäänestyksissä ollaan oltu aktiivisia silloin tällöin. Aikaisemmin kukaan ei olisi varmaankaan jaksanut panna artikkelia peräkkäin poistoäänestyksiin äänten puuttumisen vuoksi. Käytäntöä voidaan mielestäni muuttaa, jos Wikisanakirjassa ajatellaan olevan riittävästi aktiivisuutta poistoäänestyksiin osallistumiseen nyt ja tulevaisuudessa. --Hartz (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 09.27 (UTC)

Toisaalta täytyy ottaa huomioon tapaus, jossa poistoäänestyksen kohteena oleva artikkeli on niin ilmiselvästi roskaa, että kukaan ei vaivaudu edes antamaan ääntään. --Hartz (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 09.29 (UTC)

Näissä tapauksissa sana kannattaa rokotella suoraan poistettavaksi ilman mitään keskustelua. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 09.43 (UTC)

Nykyinen käytäntö poistolle vaadittavaan kannatukseen on toiminut hyvin. Vaikka poistoehdotus on poistoääni, on muilla pitkähkö 4 viikkoa aikaa antaa säilytettävä-ääni. Lisäksi korkea kannatusvaatimus tasapainottaa. Selvä ero Wikipedian poistoäänestykseen on, että täällä ei ainakaan ohjeen mukaan ehdotuksen tekijä voi olla äänestämättä tai antaa tyhjää ääntä. Silmäilin Wikipedian sääntöjä ja ilmeisesti sielläkin poistoon riittää aloittajan tai jonkun muun yksi ainoa poistoääni? --Lentom (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.55 (UTC)

Juuri nyt on Wikisitaateissa tilanne, jossa poistoprosessi on ikään kuin jumiutunut, kun kukaan ei ole antanut ääniä (vanhin poistoehdotus on yli 1,5 vuotta vanha). Joko poistoprosessi on sellainen, että poistoehdotus ilman annettuja ääniä johtaa poistoon äänestysajan umpeutuessa tai sitten Wikisitaattien kaltainen, missä poistoehdotukset roikkuvat kuukausia ellei jopa vuosia odottamassa ääniä. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 19.51 (UTC)

Minusta kannattaa pitää äänestysaika 28-35 vuorokaudessa (35 lisä-äänten toivossa) ja jos sinä aikana ei tule ääniä, sivu poistettaisiin automaattisesti.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 23. marraskuuta 2013 kello 20.24 (UTC)

Palautusäänestyssivu

Loin tuon [1] sivun siihen tarkoituseen, että jos sivu on mielestäsi poistettu aiheettomasti, voit tuolla käydä laittamassa samalla proseduurilla palautusäänestyksen jostain sivusta. Esimerkiksi jos jonkun mielestä vaikkapa sivu akseleroida poistettiin väärässä mielessä, tuohon sivustoon saa laittaa kaavalla {{/akseleroida}} äänestyksen palautuksesta ja perustella palautuksen. Palautukseen vaaditaan 83% kannatus ja ehdottajan lisäksi yksi kannatusääni.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 19. lokakuuta 2013 kello 16.42 (UTC)

Jos sivu olisi jollain tavalla tarpeellinen, mitä se ei mielestäni tässä projektissa ole, se pitäisi hyväksyä käytännöksi laajemmin. Lisäksi palautukseen tarvittava prosenttimäärä 83 % on järjettömän korkea ja suurempi kuin poistoäänestyksissä. En hyväksy noin korkeita prosentteja, koska palautukseen vaadittaisiin 5 kannatusääntä yhtä vastustavaa ääntä kohden. Sivun poistoon taas riittää käytännön mukaan pelkkä ehdottajan mielipide. Lisään vielä rautalangasta selityksen: Jos käyttäjä ehdottaa sana-artikkelin poistoa ja poistoehdotus menee läpi ilman kannatusta, tämä poistoehdotuksen tekijä voi tällä nykyisellä äänestäjämäärällä torpata kaikki sivujen palautusyritykset pelkästään vastustamalla palautusta, jos yhdessä viikossa palautusta ei saavu kannattamaan ehdotuksen tekijän lisäksi peräti neljä muuta käyttäjää. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 20.06 (UTC) ja kello 20.11 (UTC).

Juuri tällaisista yksityiskohdista on hyvä keskustella käytäntöjä luotaessa ja kehitettäessä. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 07.24 (UTC)

Sivun muokkaushistoriasta löytyykin hyvä esimerkki. Artikkeli 24 on poistettu syyllä, jota en käsitä, mutta se on varmasti hyvä. Se on kenties äänestetty poistettavaksi tai sitten poistamisen perusteet ovat vain poistajan tehneen ylläpitäjän tiedossa. Sen sijaan, että artikkeli luotaisiin tänne uudestaan, jos sille saadaan hyvät perusteet, siitä pitäisi erikseen äänestää viikon ajan palautusäänestyksessä, jossa artikkelia ei takuulla palautettaisi, koska käyttäjät eivät ehtisi huomata koko äänestystä. Tämä entisestään lujittaisi vain sitä, että poistettua artikkelia ei saisi luoda uudestaan, koska se on hävinnyt palautusäänestyksenkin. Liikaa byrokratiaa, josta ei edes ole hyötyä. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 20.22 (UTC)

Viilaamista vaatii, tällaiset yksityiskohdat. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 07.24 (UTC)

Mikäli selasit arkistoituja poistoäänestyksiä, huomasit, että artikkelista 24 ei ole pidetty äänestystä. Poistolle annetty syy vihjailee, että luku 24 on yhtä hyödytön sanakirjalle kuin mikä tahansa luku. Ylläpitäjä rokotteli artikkelin roskaksi ja poisti samoin tein. Jos täältä puuttuu jokin ohje, voi hyvin soveltaa Wikipedian vastaavaa. Tässä tapauksessa siis sitä, että roskana poistetun sivun voi tehdä uudelleen jos aihe onkin sopiva.

Mutta miten toimia pois äänestetyn sivun kanssa joka halutaan luoda uudelleen? Tehdäänkö sekin vain "suoraan" uusiksi vai äänestetäänkö? Kieltämättä äänestäminen vaikuttaa turhan monimutkaiselta ja hyödyttömältä, varsinkin esitetyillä säännöillä ja nykyisellä aktiivisuudella. --Lentom (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.55 (UTC)

Tässä tapauksessa äänestäminen kuitenkin olisi ilmeisesti ainoa korrekti tapa hoitaa asia, kunhan yksityiskohdat saadaan viilattua kuntoon; muutenhan koko poistoäänestyssysteemi menettäisi merkityksensä, jos pois äänestetty sivu voitaisiin suoraan tehdä uudelleen. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 07.24 (UTC)

Sentreen tekemä sivu, joka oli hiipimässä käytännöksi, viittaa siihen, että mistä tahansa poistetusta sivusta pitäisi käynnistää tuo 83-prosentin kannatusta vaativa palautusäänestys. Yllä jo kirjoitin, että tuolla menetelmällä artikkelin voi ehdottaa poistettavaksi yksi käyttäjä ja sama käyttäjä voi estää sivun uudelleen luomisen vastustamalla palautusta kun viikon aikana palauttamista kannattavia käyttäjiä ei saavu paikalle enemmän kuin neljä. Jos sivu ei ole käytäntö, se pitäisi kokonaan poistaa täältä. Turha pitää yhden käyttäjän tekemiä äänestysmenetelmiä esillä, joita ei tosiasiallisesti käytetä ja jotka eivät ole yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Laitan tuon pikapoistoon. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 17.20 (UTC)

Ei ole hyvä poistaa esitystä ennen keskustelua. Olisi hyvä, että kaikki vähänkin aktiivisemmat käyttäjät ehtisivät halutessaan osallistua keskusteluihin ja myös löytäisivät ne. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 07.24 (UTC)

Esitys tulisi jatkossa aina merkitä selvästi esitykseksi, ettei sitä sekoitettaisi hyväksyttyyn käytäntöön. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 07.24 (UTC)

Selvästi lihavoiden

Sivulla on ohjeena

• 1) "Äänestäessäsi ilmoita selvästi lihavoiden pitääkö sivu poistaa, säilyttää, yhdistää tai siirtää toiseen projektiin" ja
• 2) "Vain selvästi kannan ilmaisevat äänet huomioidaan äänestyksessä."

Onko nyt niin, että kun en ole selvästi lihavoinut ääniäni, niitä ei lasketa? Miksi täällä on tuollainen erityinen korostus sille, että perusteluilla ei ole oikeastaan mitään merkitystä, ainoastaan selvästi lihavoitu ääni ratkaisee. Tässäkin olisi hyvä siirtyä siihen suuntaan, että äänestyskommenteissa korostettaisiin äänen perusteluja eikä hienosti mallineella ilmaistua voimakasta ääntä. --Pxos (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 10.29 (UTC)

Sivun teksti on vanha. Tekstit ovat mahdollisesti suomenkielisestä Wikipediasta suoraan kopioituja. Alkuviikosta tuo sama lihavoiden osui silmääni, mutta en tehnyt asialle mitään. Puolestani tuosta täsmennyksestä voidaan luopua. --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 10.32 (UTC)

Kyllä äänesi lasketaan kunhan kanta on selvästi ilmaistu. Hienoa, kun olet antanut äänesi useaan äänestykseen ja näin saatu lisää aktiivisuutta. Parasta kirjoittaa heti rivin alkuun pois(tettava) tai säilytettävä, perään voi halutessaan kirjoittaa perustelut mutta ne voi jättää poiskin koska (hyväksytty) ääni on aina kyllä/ei. En näe, että olisi olemassa korostus, että perusteluilla ei ole merkitystä. Tarkoitatko, että perusteluilla tulisi olla merkitys? Tietysti äänestäjän tulisi osata perustella kantansa eikä satunnaisesti jaella ääniä. Perustelu on henkilökohtainen eikä sitä tarvitse tässä äänestyksessä ilmaista saadakseen äänensä hyväksytyksi. Presidentinvaalin toisella kierroksella voi äänioikeutettu todeta toisesta ehdokkaasta kuin artikkelista "tää on kuraa" (=äänestän poistoa). Wikipediassa on omat kannatan ja vastustan väliotsikot ja suuri osa niiden alle tulevista äänistä on vailla perusteluita, vain allekirjoitus äänioikeutetulta riittää.

Projektisivulla on myös ohjeena perustella poistoehdotus. (Poisto)äänestyksessä kysytään äänestäjän mielipidettä kysymykseen halutatko sivun poistettavan, ei miksi haluat sivun poistettavan. Kannan tulee olla selvästi ilmaistu, koska kaikki äänet tuleva saman Äänet-väliotsikon alle. Toistaiseksi ääniä tulee niin vähän, n. 5 neljän viikon äänestystä kohti, että ne on helppo laskea siitä suoraan. Lihavointi helpottaa äänten hahmottamista ja erottaa mahdollisista perusteluista. Toistaiseksi ei voi äänestää tyhjää.

Selvästi lihavoiden -sanamuodolla mitä ilmeisimmin tarkoitetaan, että ”ilmaise kantasi selvästi, lihavoimalla onnistut”. Ohje on vähän turha ja epätarkka, koska alla edelleen opastetaan: kirjoita pois/säilytettävä. Sillä on pärjätty hyvin mutta parannukset ovat aina tervetulleita. Ensimmäisessä ohjeessa annetaan myös periaatteessa vaihtoehdot yhdistettävä ja siirrettävä. Nämä varmaankin edellyttävät itsenäisen artikkelin poistoa, kehittämisen paikka siinäkin. --Lentom (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.55 (UTC)

Parempi panna äänet selkeiden väliotsikoiden (esim. "kannatan poistoa", "vastustan poistoa") alle, ei tarvitse erikseen tulkita äänten sanamuotoja, ja numerointikin onnistuu automaattisesti. Vrt. [2]. --Jmk (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 15.19 (UTC)

Ajattelin ensin lievästi vastustaa tätä ehdotusta, koska se on liian byrokraattinen ja korostaa mielestäni liikaa sitä periaatetta, että ainoastaan äänen binäärinen (jaa/ei) muoto on tärkeä perusteluiden kustannuksella, mutta alkaa olla ilmeistä, että perusteluista on täällä ainoastaan haittaa – tai sitten perustelut muotoa Pois!!!!!!!!!! ovat toivottuja. Siispä lienee parempi, mitä vähemmän perustelee, joten siinä mielessä Jmk:n esittämä otsikkojako on mielekäs. --Pxos (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 14.30 (UTC)

Pxoksen yllä oleva kommentti alkaa olla jo häiriköintiä, kuten jotkin muutkin 15. toukokuuta 2014 kirjoitetut. En kuitenkaan sensuroi Pxoksen muokkauksia enkä huomauta häntä häiriköinnistä. --Hartz (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 16.28 (UTC)

Kommentti ei todellakaan ole häiriköintiä. Aiheeton häiriköinnistä syyttely saattaa kyllä sitä olla. --Jmk (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 16.39 (UTC)

Päivitys

Joku kärsivällisempi voisi päivittää tämän nyt. Minä itse en jaksa lähteä moiseen rumbaan ja sambaan mukaan, kun täällä on niin sekavia äänestyksiä joukossa.--2001:14BB:180:721B:5E1:1763:4A52:F78B 27. kesäkuuta 2017 kello 11.24 (UTC)

Muutosehdotus yhteen osioon

Sivulla on teksti:

"Ehdotus on voimassa neljä viikkoa eli 28 vuorokautta. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, sivu poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Poistoäänestystä koskevat äänestyksen yleiset säännöt."

Siinä kerrotaan poistoäänestyksistä pähkinänkuoressa. Ehdottaisin, että sinne lisättäisiin lyhyt tekstinpätkä (mustalla allaolevassa):

"Ehdotus on voimassa neljä viikkoa eli 28 vuorokautta. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille ^{(aloittajan on toki oltava tässä tapauksessa äänioikeutettu)}, sivu poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Poistoäänestystä koskevat äänestyksen yleiset säännöt."

Muutosta ehdotti: Sentree (Keskustele) 19. heinäkuuta 2017 kello 16.49 (UTC)

Mun mielestä ehdotuksen tekijän automaattinen pois-äänen vois vaan saman tien poistaa, niin äänet on helpompi laskea. --Hunsvotti (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 17.05 (UTC)

Samaa mieltä. Ainakin ite oon vieny poistoäänestykseen artikkelin olematta mieltä juuta tai jaata pitäisikö poistaa vaiko ei, että sinänsä pelkkää ehdottamista ei kannattaisi edes poistamisen kannattamiseksi laskea. Ehdottaja voisi erikseen jättää poistoäänen, ehkäpä keskustelukommenttien/muiden äänten pohjalta myöhemmin. --Hartz (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 10.02 (UTC)

Ehdotus vaikuttaa sinänsä järkevältä, mutta muutettuna poistoäänestyskäytäntö olisi ristiriidassa Wikisanakirjan yleisen äänestyskäytännön kanssa. Olisiko parempi tehdä muutos myös suoraan sinne? --85.76.149.71 21. heinäkuuta 2017 kello 12.04 (UTC)

Ymmärtääkseni artikkelin saa viedä poistoäänestykseen kuka tahansa, sitä ei ole rajoitettu että kuka saa viedä. IP-osoite ja käyttäjätunnus jolla alle 100 muokkausta saavat. Nämä eivät kuitenkaan ole äänioikeutettuja. Kannatan että poistoäänestyksen käynnistäjän automaattinen pois-ääni otetaan pois. Kuitenkin äänioikeutettu käyttäjä saisi jättää äänen heti tai myöhemmin pois-osioon niin halutessaan. Itse miellän poistoäänestyksen käynnistämisen jään testaamiseksi kepillä. Erona Wikipediaan täällä testataan lähinnä sanan olemassaoloa ja käytön yleisyyttä, josta ei käynnistäjällä ole varmuutta. Vaikea olla mitään mielipidettä ennen kuin keskustelu ja muiden kommentit antavat vahvistusta johonkin suuntaan. Käytäntö siitä että täysin ilman ääniä jäänyt poistetaan kamnattaa säilyttää, mutta siihen täsmennys että tyhjän äänestäminen ei muuta tilannetta. --Hartz (keskustelu) 21. maaliskuuta 2018 kello 06.15 (UTC)

Ajan kuluessa enemmän poistokeskustelua artikkelin keskustelusivulle?

Wikipedian puolella keskustelua poistamisesta käydään artikkelin keskustelusivulla ja vasta epäselvyys poistamisesta vie artikkelin poistoäänestykseen. Tähän liittyy se että äänestäminen on pahasta ja pitäisi ensin pyrkiä löytämään ratkaisu keskustelemalla. Ajan kuluessa tähän malliin siirtymistä tukee se, että poistokäytäntö on täsmentynyt sitten alkuaikojen ja esimerkkejä poistetuista ja säilytetyistä on jo melkoisesti. Sitenpä voi siteerata ja esittää vastaavia esimerkkejä artikkelin keskustelusivulla. Voi siis olla aika siirtyä vähitellen poistokeskusteluihin artikkeleiden keskustelusivuilla. Siihen tarvitaan vain jokin malline ja luokka johon artikkelit tippuvat. --Hartz (keskustelu) 21. maaliskuuta 2018 kello 06.27 (UTC)

En oo varma riittääkö keskustelijoita, mutta kokeilemisen arvoinen idea. Mitä sitten tapahtuu poistettujen sivujen keskustelusivuille? --Hunsvotti (keskustelu) 22. maaliskuuta 2018 kello 19.26 (UTC)